23/07/2018

Le Hobbit, ou : comment chier des briques.

Bah évidemment, j'ai pas pu m'empêcher de faire une comparaison des deux ! J'ai vu les films à leur sortie, tous au ciné, et j'en ai pris plein les mirettes, soyons franche. On est d'accord que visuellement ça envoyait du pâté, les personnages étaient hypers attachants (surtout les nains !), l'univers du Seigneur des Anneaux était totalement là et une grosse vague de nostalgie m'a frappé la tronche, sans oublier que tout ce qui touche de près ou de loin à ça, j'en suis dingo.

Mais bon. Depuis j'ai lu le livre, et je me pose une question : pourquoi ?!!!!


Éditeur : Hachette
Collection : Aventure
Parution : novembre 2013
Pages : 503

Résumé :
Bilbo, comme tous les hobbits, est un petit être paisible qui n'aime pas être dérangé quand il est à table. Mais un jour, sa tranquillité est troublée par la venue d'un magicien nommé Gandalf, et de treize nains barbus qui n'ont qu'une idée en tête : récupérer le trésor de leurs ancêtres, volé par Smaug le dragon sur la Montagne Solitaire. Suite à un malentendu, Bilbo se retrouve malgré lui entraîné dans cette périlleuse expédition.



En vrai c'est pas cette version que j'ai lu, moi c'était le Livre de Poche tout ce qu'il y a de plus bateau, mais je trouve la couv' de celle-là trop, trop classe !!

Bref. Le début est purement génial, c'est douillet et drôle, et Bilbo ne m'a jamais paru aussi sympathique qu'en cet instant, ce qui m'a convaincue que, comme je le pense depuis des années, le premier film : Un voyage inattendu, est mon préféré. C'est là que j'ai compris, en quelques pages seulement, que Tolkien avait réussi à me faire aimer ce chouette Hobbit alors que Jackson, non. Pas du tout, même.

Là où j'ai trouvé le personnage distant à l'écran (il m'ennuyait, clairement) celui du bouquin m'a touchée. Ce petit être qui rêve malgré lui de découvrir autre chose que sa vie calme de Hobbit, c'était comme un message, un appel à la découverte. La preuve, s'il en est besoin, que Tolkien s'adressait effectivement à des enfants quand il a commencé à écrire cette histoire (à la base c'était un conte pour ses gosses je crois) Sans compter qu'il semble beaucoup plus jeune que ce que j'ai cru dans les films… franchement, même si l'acteur était très bon, il avait l'air d'avoir déjà pas mal roulé sa bosse. Du coup, je me suis sentie plus proche de lui, il m'a rappelé Frodon, et ça m'a fait du bien de rencontrer un autre Hobbit courageux. Et le plus du plus avec Bilbo, c'est qu'il est bien dans ses baskets !

C'est un autre point marqué par Tolkien, et l'un des plus importants. Certes, le personnage change, il s'affirme et devient plus téméraire au fil des aventures, mais en fait on comprend dès le départ que c'est quelqu'un de solide sur qui les nains vont pouvoir compter même si, comme tout Hobbit, il rêve parfois d'un bon feu de cheminée devant lequel étendre ses pieds poilus en fumant la pipe. Du côté du film, encore une fois pour moi il semble que ce soit l'acteur qui ait posé problème. Sa façon d'interpréter le personnage, notamment par certaines de ses mimiques toujours hésitantes, m'a très vite agacée, alors qu'à l'origine, tel qu'inventé par l'auteur, il est plutôt sûr de lui comme gars.

Et les nains alors ? Sur l'écran, je les ai adoré ! Ils sont drôles, chiants, têtus, chacun différents, et ont tous quelque chose d'unique qui permet de les reconnaître (et c'est pas une mince affaire, ils sont quand même 13 !) Mais dans le livre, ils ne sont que des faire-valoir, des présences nécessaires au récit qui servent simplement à justifier certains événements. Ou pas. Je me demande pourquoi Tolkien a voulu qu'ils soient si nombreux, car il ne nous aide pas à les différencier, ne nous aide pas non plus à nous attacher à eux. Ils me sont rester flous, plus ou moins tous sortis du même moule… si c'était pour ça, pourquoi ne pas en mettre seulement 3 ou 4 et faire en sorte que leur présence soit plus marquante ?

D'accord, le livre s'appelle "Bilbo le Hobbit", pas "Les 13 nains en maraudes", mais bon. Crotte. Du coup là, je sais pas trop. Un point pour Jackson, je pense. Parce que vraiment, ces nains étaient géniaux !

Quant à l'histoire, clairement, Tolkien remporte direct le duel. Son livre est court, c'est un concentré d'aventures, de rebondissements, de situations burlesques ; c'est un voyage initiatique qui représente assurément le passage de l'enfance à l'âge adulte (enfin, c'est comme ça que moi je le vois hein) avec non pas un mais plusieurs messages, qui ne se veulent absolument pas moralisateurs. C'est comme s'il avait voulu faire comprendre à tous ceux qui le liraient que peu importe les embûches, les problèmes sur le chemin, il y a toujours une solution, il suffit pour ça de s'armer de courage (et d'un anneau magique aussi, mais bonne chance, ça se trouve pas dans n'importe quelle grotte)

Oui je sais, d'autres très bons livres jeunesse (et adultes, aussi) ont fait comme lui, et peut-être mieux d'ailleurs, mais ce que j'ai grandement apprécié c'est qu'il n'y va pas par 4 chemins. Les actions sont brèves, mais incisives. Il en a pas fait des caisses. Alors que Jackson, bah il s'est fait plaisir !

La seule raison pour laquelle j'ai aimé le deuxième film : La désolation de Smaug, c'est… pour Smaug. Ce dragon a une classe intersidérale, et vu au ciné ça claque sévère ! Merci, merci beaucoup à tout le travail qu'ils ont dû faire pour que ça rende aussi bien. Dans le livre par contre, visuellement c'est difficile d'en avoir une image, Tolkien ne le décrit pas (il ne décrit pas les nains non plus, mis à part au début où il parle de leurs vêtements), mais à tout de même réussi à le rendre vachement charismatique. Pour ce qui est du troisième film, je me suis affreusement ennuyée, c'était horrible. J'ai fait l'effort de le revoir plusieurs fois, hein, j'suis pas vache, pour chaque fois en retirer la même conclusion : putain que c'est long. Ce que Tolkien avait réussi de mieux, à savoir entretenir toute la tension sans faire traîner les choses en longueur, et aller à l'essentiel tout en permettant aux lecteurs de vivre à fond les événements, Jackson l'a détruit !

Pourquoi ? Bah pour chier des briques. Hey, fallait bien les justifier les millions que tout ça a dû coûter ! Alors pour ça, on fait un troisième film tout caca et les gens vont payer une place à 20 boules cinquante pour le voir.

Ouais, j'exagère un peu. Mais je suis pas hyper loin de la vérité que ça m'étonnerait pas. Dans le film, des choses qui ne servent strictement à rien ont été développées et étirées jusqu'à la rupture ! C'est affreux de faire ça ! Et d'accord, les clins d'œil au Seigneur des Anneaux sur le moment quand on les voit c'est sympa, mais maintenant que j'ai lu le bouquin je suis catégorique : putain, Jacky, tu t'es planté !

Ce livre, il est universel. Il s'adresse à tout le monde, il n'a de fantasy que les paysages, les nains, les elfes, les créatures. Pour le reste, c'est un conte transgénérationnel, une histoire de courage, de témérité et d'amitié, qui continue de parler aux gens 80 ans après sa sortie ! On ne le lit pas simplement pour l'univers, on le lit pour nous, parce qu'il donne des forces, il nous dit de rester nous-mêmes, humbles, mais fiers et forts dans la bataille !

Alors qu'est-ce que vous attendez putain, sortez les arcs, les épées, les lances, les haches et les potions magiques, qu'on s'en aille trucider du Gobelin dare-dare !!

D'autres avis sur
https://www.livraddict.com/biblio/livre/bilbo-le-hobbit-le-hobbit.html


Vous savez quoi ? À la base, j'avais pas l'intention de parler des films. Je me disais que non, il fallait vraiment que je parle du livre, uniquement du livre, parce qu'il le mérite à fond bordel.

Pis c'est parti en couilles. Encore.

Cadeau :
Un joyeux Anniblog, et des livres à gagner !
Un TAG des séries télés
Sans déconner, t'es toujours là, toi ?

18 commentaires:

  1. Owiiiiih une chronique sur Bilbo le Hobbit ! (Fan hystérique de Tolkien en approche ! Sauvez-vous !) Hum, pardon, reprenons notre sérieux. C'est fou, ce livre met tout le monde d'accord: il est absolument génial. C'est drôle de se dire que Tolkien l'avait écrit pour des enfants au départ et que c'est devenu un classique de la fantasy qui rassemble limite plus d'adultes que d'enfants au final. Pour ma part, ayant lu le roman avant de voir le film (bien avant d'ailleurs), j'ai été mitigé sur l'adaptation de Jackson déjà parce que 3 films pour un seul roman pas très long, ça oblige à faire du remplissage (et le remplissage, c'est mal) et aussi parce que certains ajouts comme le personnage de Tauriel n'étaient, à mes yeux, pas de bons tons. Bon, je sais, il a fait ça notamment pour amener un public féminin mais bon... ça reste une excuse pas très acceptable je trouve et puis mettre un personnage féminin dans le simple but d'amener la gente féminine au cinéma, je trouve que c'est une vision très limite du public féminin. Bon, mis à part ça, ce n'était pas non plus une mauvaise trilogie, disons que c'était juste bon mais ça ne laissera jamais autant de marques que la trilogie du Seigneur des Anneaux.
    Bref, pour en retourner au livre, que dire d'autre que tu n'as déjà dit ? C'est épique, drôle, captivant. On est tellement impliqué dans la lecture (et dans l'aventure) qu'on le finit assez vite du coup. On s'attache très rapidement à Bilbo parce qu'au fond, il est comme beaucoup d'entre nous, il n'aspire qu'à une vie paisible et se retrouve entraîner dans une aventure extraordinaire malgré lui et pour répondre à ton analogie entre le Bilbo du livre et celui du film, disons que j'ai trouvé Martin Freeman plutôt convaincant pour ma part mais il n'est pas Bilbo, il a forcément privilégié certains traits du personnage au détriment d'autres traits peut-être un peu trop parfois, je pense notamment au côté un peu balourd de Bilbo qui devient une sorte de running gag dans le premier film. Après, il ne faut pas oublier qu'au cinéma, l'identification au personnage n'est plus vraiment possible alors que la magie du roman, c'est quand même qu'on s'identifie au protagoniste et qu'on vit son aventure à travers lui. On devient personnage.
    Quant aux nains, j'avoue ne me rappeler d'eux que par le film. Dans le roman, si mes souvenirs sont bons, ils servent à deux choses: 1) Ne pas oublier l'objectif du voyage 2) Servir de gag ambulant à certains moments. Mais c'est vrai que pour le coup, Jackson les a plus mis en valeur.
    Enfin, je ne vais pas reprendre tout ce que tu as déjà si bien dit, je suis d'accord avec toi sur presque tous les points (et puis, ça fait déjà un sacré commentaire XD). Bilbo le Hobbit est un incontournable dans la littérature jeunesse et dans la fantasy et il continuera certainement de faire parler de lui encore longtemps parce que c'est une oeuvre intemporelle.
    J'en profite au passage pour dire que j'ai lu, il y a quelques années, Roverandom, qui est aussi un roman jeunesse de Tolkien, pas très connu mais fort sympathique qui raconte l'histoire d'un petit chien transformé en jouet par un sorcier qui tente de retrouver sa véritable forme ce qui donne lieu à une aventure assez incroyable. Encore une preuve que Tolkien excellait aussi bien dans la littérature jeunesse que dans la littérature plus adulte.
    Voili voilou, je vais m'arrêter là parce que je pourrais discuter de Tolkien et son oeuvre pendant des heures. XD
    En tout cas, petit mot de la fin: merci beaucoup d'avoir écrit cette chronique :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pétard, je crois que c'est le com' le plus long que j'ai jamais vu sur ce blog ! Champagne !!! XD
      Merci, et perso je pourrais discuter de Tolkien des heures moi aussi, mais j'ai jamais pu mettre de mots assez forts sur la perfection stylistique et romanesque qu'est le Seigneur des Anneaux, du coup je l'ai jamais chroniqué, de peur d'avoir l'air bête :P
      "Remplissage" c'est le mot que j'ai cherché pendant 2 jours XD C'est totalement ça, Jackson a fait du remplissage, et merde quoi, le Hobbit était tellement parfait sans tout ça, pourquoi il a fait ça ?!!
      Tauriel est inutile, je suis d'accord, et Légolas alors, on en parle ?!!! Mais qu'est-ce qui lui a pris de le foutre là-dedans, sans déconner ?! Si c'était simplement pour 'faire le lien' entre cette trilogie et celle du SdA, il y avait déjà Gandalf et Elrond pour ça ! Sans oublier Bilbo aussi, bordel de m**** de *** de sa ******* !!! Namékilècon ce gars, bordel. Il a foiré un livre extra :(
      Il est vrai qu'au-delà de tout ça, ce sont des films sympatoches, la preuve, avant de lire le livre, je les aimais bien XD
      Merci encore pour ce com' extra, faut pas hésiter à m'en laisser d'autres de ce genre :P
      Tchuss !

      Supprimer
    2. Ahah j'essaierai d'en écrire d'autres des comme ça. Faut juste que je sois motivé et que le sujet me tienne à coeur (attention: arriver à rassembler ces deux conditions est loin d'être simple d'autant plus que je suis un gros flemmard XD).
      Sinon, désolé d'avoir effacé Legolas de ma mémoire, parfois je trie les conneries quand il y en a trop et franchement, cette scène surréaliste (même pour de la fiction) d'un Legolas qui saute sur des rochers en pleine chute.... juste non, il fallait que je l'oublie. Idem pour Tauriel pleurant au-dessus du cadavre de son petit copain nain avec un Thranduil qui dit l'air blasé que la douleur qu'elle ressent c'est de l'amour (ahah putain, Thranduil est censé être un enfoiré au coeur de pierre, pas de guimauve XD). Bref, oui, je dois avouer que Peter Jackson a merdé méchamment sur pas mal de point. :p

      Supprimer
    3. Oh, je suis une flemmarde moi aussi ! Enchantée :P
      Nan mais je comprends, la présence de ce personnage (et pire, de cet acteur !!!! Parce qu'il était clair, et pardon pour lui, que le gars avait trop vieilli pour jouer un elfe censément 60 années plus jeune que dans le SdA… même si ça se voit pas trop sur les elfes en toute logique, bah là ça se voyait clairement qu'il était mal dans ses bottes xD)
      Sur beaucoup, beaucoup de points je dirais plutôt (je suis plus méchante que toi, t'as vu ?) En fait, il a réussi avec les nains, pis c'est tout xD

      Supprimer
    4. Wouhou ! Une flemmarde ! Bonjour ! XD
      Pour en revenir à cette histoire d'acteur, c'est vrai qu'Orlando Bloom a eu largement le temps de vieillir entre les deux trilogies (même si, en vrai, ça se voit pas trop quand même). Je n'ai pas eu l'impression qu'il était mal dans ses bottes. Par contre, ils ont bourriné sur les effets spéciaux pour le faire paraître plus jeune et on en arrive à un reproche que j'ai fait à la trilogie du Hobbit: les effets spéciaux qui suintent à travers l'écran. Autant le Seigneur des Anneaux était bluffant parce que c'était beaucoup de costumes, de maquillage, il y avait vraiment un travail "artisanal" si je puis dire, même sur les décors, autant pour le Hobbit, on voit bien que tout est faux, filmé principalement sur fond vert et en mettant une couche plus que lourde d'effets spéciaux. Alors certes, ça peut donner de jolies choses (des environnements qui n'existent pas dans la réalité par exemple: Erebor, Dale) mais ça peut aussi donner un résultat à la limite du dégueulasse (et là, je pense très fortement à la prélogie Star Wars qui était géniale à l'époque de la sortie des films et qui n'est plus regardable sans saigner des yeux aujourd'hui... et dans le cas du Hobbit, même si on en n'était pas encore à ce stade, bah... après avoir vu Le Seigneur des Anneaux, clairement, le Hobbit passait presque pour un film d'animation).
      Mais bon, encore une fois, je dis ça mais ça ne m'a pas empêché de passer un bon moment quand même en le regardant. Il a plein de défauts mais ça reste un bon film, seulement, alors qu'on s'attendait à quelque chose d'aussi grandiose que Le Seigneur des Anneaux bah... on a clairement été déçu dans nos attentes. Ah et oui, sinon, les nains étaient très réussis :p

      Supprimer
    5. Encore une fois tu as mis le doigt sur quelque chose qui me turlupinait mais dont j'ai pas parlé XD C'est carrément vrai que face au SdA on voit clairement la surdose d'effets spéciaux dans le Hobbit!
      Je crois que toute ma chro est à refaire XD

      Supprimer
    6. Meuh non elle n'est pas à refaire. La chro, c'était surtout pour le roman :p

      Supprimer
    7. C'est vrai, c'est vrai :D
      Et une chro c'est pas seulement ce qu'une personne a à dire, c'est aussi tout ce qui peut être développé en échangeant avec quelqu'un en commentaire :D Et grâce à toi en fait cette chro est devenue beaucoup plus longue et bien mieux développée, alors merci pour cet échange, c'est extra ! :3

      Supprimer
    8. Oh mais de rien, ça me fait plaisir de pouvoir échanger autour de la littérature et du cinéma :)

      Supprimer
  2. Smaug, c'est aussi ce que j'ai préféré dans les films ^^
    Ce bouquin, je l'ai lu 2 fois (et je compte le relire encore, vu que je l'ai acheté dans une jolie édition), j'ai souvenir d'une très bonne histoire, mais d'un style trop lourd et de quelques longueurs. Mais un souvenir impérissable de mes 10 ans, c'est Bilbo dans la grotte et des frissons que ça m'avait donné :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je le relirais aussi, c'est certain ! D'ailleurs il a rejoint ma bibliothèque, et c'est assez rare maintenant quand je garde des livres :P
      Honnêtement, je n'y ai rien trouvé de lourd, un peu long quelques fois sur certaines situations, mais rien d'indigeste pour moi (contrairement au SdA où là j'avais parfois frôlé le pétage de câble xD)
      Je suis d'accord, la scène dans la grotte est hyper tendue, en bouquin ça rend tellement bien ! Parce que Tolkien ne décrit pratiquement pas Gollum c'est là où c'est très fort, il entretient la tension simplement par la présence malaisante et clairement maléfique de ce personnage sans en dessiner vraiment les traits, c'est juste fou.

      Supprimer
    2. Je n'ai jamais réussi à terminer le 1er tome du Seigneur des Anneaux, perso... Je ne sais pas si c'est la traduction ou la plume de Tolkien qui est comme ça, mais j'ai du mal à lire ce style d'écriture.
      Mais ça ne m'empêchera pas de retenter Le Seigneur des Anneaux un jour ou l'autre ^^

      Supprimer
    3. Je suis généralement très fière de répondre que j'ai réussi à lire cette incroyable trilogie. Par contre, ce que je dis moins souvent, c'est que ça m'a pris 4 ans xD

      Supprimer
    4. ça ne me surprend pas que tu aies mis si longtemps, c'est quand même un gros morceau ^^

      Supprimer
  3. J'ai vu les films avant de lire le livre, et j'ai ADORE les films !! (même le dernier ; à partir du moment où on me donne du Tolkien en images, je suis contente)
    Puis j'ai lu le livre, et je dois avouer que je me suis ennuyée. Ben oui, je m'attendais à complètement autre chose après avoir vu les films.
    Du coup, je pense relire le livre, histoire de vraiment l'apprécier parce que mon jugement a été complètement faussé par l'adaptation. Je l'aime toujours, mais je pense que ce n'était pas du tout ce que Tolkien en aurait fait, et donc, je l'estime moins. Finalement, ce sont deux œuvres qui n'ont pratiquement rien à voir l'une avec l'autre, si ce n'est la trame d'origine. Vraiment dommage quoi !!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je suis tout à fait d'accord, au bout d'un moment je me suis dit qu'avec toutes les libertés que Jackson avait pris, et le remplissage qu'il fait, les films n'ont plus grand-chose à voir avec le livre mis à part l'histoire de départ. Pris indépendamment, ce sont de bons films, et je les aimais beaucoup avant de lire le bouquin :P

      Supprimer
  4. Voilà un livre qui traine dans ma PAL depuis SIIII longtemps. Tu m'as donnée envie de 'y mettre !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah, cool ! C'est pour ce genre de petite chose que j'aime tant chroniquer :3 Si tu savais le nombre de fois où j'ai sorti un bouquin de ma PAL simplement parce qu'un autre blogueur en avait parlé XD Je suis contente :D

      Supprimer