Le Hobbit, ou : comment chier des briques.

Bah évidemment, j'ai pas pu m'empêcher de faire une comparaison des deux ! J'ai vu les films à leur sortie, tous au ciné, et j'en ai pris plein les mirettes, soyons franche. On est d'accord que visuellement ça envoyait du pâté, les personnages étaient hypers attachants (surtout les nains !), l'univers du Seigneur des Anneaux était totalement là et une grosse vague de nostalgie m'a frappé la tronche, sans oublier que tout ce qui touche de près ou de loin à ça, j'en suis dingo.

Mais bon. Depuis j'ai lu le livre, et je me pose une question : pourquoi ?!!!!


Éditeur : Hachette
Collection : Aventure
Parution : novembre 2013
Pages : 503

Résumé :
Bilbo, comme tous les hobbits, est un petit être paisible qui n'aime pas être dérangé quand il est à table. Mais un jour, sa tranquillité est troublée par la venue d'un magicien nommé Gandalf, et de treize nains barbus qui n'ont qu'une idée en tête : récupérer le trésor de leurs ancêtres, volé par Smaug le dragon sur la Montagne Solitaire. Suite à un malentendu, Bilbo se retrouve malgré lui entraîné dans cette périlleuse expédition.



En vrai c'est pas cette version que j'ai lu, moi c'était le Livre de Poche tout ce qu'il y a de plus bateau, mais je trouve la couv' de celle-là trop, trop classe !!

Bref. Le début est purement génial, c'est douillet et drôle, et Bilbo ne m'a jamais paru aussi sympathique qu'en cet instant, ce qui m'a convaincue que, comme je le pense depuis des années, le premier film : Un voyage inattendu, est mon préféré. C'est là que j'ai compris, en quelques pages seulement, que Tolkien avait réussi à me faire aimer ce chouette Hobbit alors que Jackson, non. Pas du tout, même.

Là où j'ai trouvé le personnage distant à l'écran (il m'ennuyait, clairement) celui du bouquin m'a touchée. Ce petit être qui rêve malgré lui de découvrir autre chose que sa vie calme de Hobbit, c'était comme un message, un appel à la découverte. La preuve, s'il en est besoin, que Tolkien s'adressait effectivement à des enfants quand il a commencé à écrire cette histoire (à la base c'était un conte pour ses gosses je crois) Sans compter qu'il semble beaucoup plus jeune que ce que j'ai cru dans les films… franchement, même si l'acteur était très bon, il avait l'air d'avoir déjà pas mal roulé sa bosse. Du coup, je me suis sentie plus proche de lui, il m'a rappelé Frodon, et ça m'a fait du bien de rencontrer un autre Hobbit courageux. Et le plus du plus avec Bilbo, c'est qu'il est bien dans ses baskets !

C'est un autre point marqué par Tolkien, et l'un des plus importants. Certes, le personnage change, il s'affirme et devient plus téméraire au fil des aventures, mais en fait on comprend dès le départ que c'est quelqu'un de solide sur qui les nains vont pouvoir compter même si, comme tout Hobbit, il rêve parfois d'un bon feu de cheminée devant lequel étendre ses pieds poilus en fumant la pipe. Du côté du film, encore une fois pour moi il semble que ce soit l'acteur qui ait posé problème. Sa façon d'interpréter le personnage, notamment par certaines de ses mimiques toujours hésitantes, m'a très vite agacée, alors qu'à l'origine, tel qu'inventé par l'auteur, il est plutôt sûr de lui comme gars.

Et les nains alors ? Sur l'écran, je les ai adoré ! Ils sont drôles, chiants, têtus, chacun différents, et ont tous quelque chose d'unique qui permet de les reconnaître (et c'est pas une mince affaire, ils sont quand même 13 !) Mais dans le livre, ils ne sont que des faire-valoir, des présences nécessaires au récit qui servent simplement à justifier certains événements. Ou pas. Je me demande pourquoi Tolkien a voulu qu'ils soient si nombreux, car il ne nous aide pas à les différencier, ne nous aide pas non plus à nous attacher à eux. Ils me sont rester flous, plus ou moins tous sortis du même moule… si c'était pour ça, pourquoi ne pas en mettre seulement 3 ou 4 et faire en sorte que leur présence soit plus marquante ?

D'accord, le livre s'appelle "Bilbo le Hobbit", pas "Les 13 nains en maraudes", mais bon. Crotte. Du coup là, je sais pas trop. Un point pour Jackson, je pense. Parce que vraiment, ces nains étaient géniaux !

Quant à l'histoire, clairement, Tolkien remporte direct le duel. Son livre est court, c'est un concentré d'aventures, de rebondissements, de situations burlesques ; c'est un voyage initiatique qui représente assurément le passage de l'enfance à l'âge adulte (enfin, c'est comme ça que moi je le vois hein) avec non pas un mais plusieurs messages, qui ne se veulent absolument pas moralisateurs. C'est comme s'il avait voulu faire comprendre à tous ceux qui le liraient que peu importe les embûches, les problèmes sur le chemin, il y a toujours une solution, il suffit pour ça de s'armer de courage (et d'un anneau magique aussi, mais bonne chance, ça se trouve pas dans n'importe quelle grotte)

Oui je sais, d'autres très bons livres jeunesse (et adultes, aussi) ont fait comme lui, et peut-être mieux d'ailleurs, mais ce que j'ai grandement apprécié c'est qu'il n'y va pas par 4 chemins. Les actions sont brèves, mais incisives. Il en a pas fait des caisses. Alors que Jackson, bah il s'est fait plaisir !

La seule raison pour laquelle j'ai aimé le deuxième film : La désolation de Smaug, c'est… pour Smaug. Ce dragon a une classe intersidérale, et vu au ciné ça claque sévère ! Merci, merci beaucoup à tout le travail qu'ils ont dû faire pour que ça rende aussi bien. Dans le livre par contre, visuellement c'est difficile d'en avoir une image, Tolkien ne le décrit pas (il ne décrit pas les nains non plus, mis à part au début où il parle de leurs vêtements), mais à tout de même réussi à le rendre vachement charismatique. Pour ce qui est du troisième film, je me suis affreusement ennuyée, c'était horrible. J'ai fait l'effort de le revoir plusieurs fois, hein, j'suis pas vache, pour chaque fois en retirer la même conclusion : putain que c'est long. Ce que Tolkien avait réussi de mieux, à savoir entretenir toute la tension sans faire traîner les choses en longueur, et aller à l'essentiel tout en permettant aux lecteurs de vivre à fond les événements, Jackson l'a détruit !

Pourquoi ? Bah pour chier des briques. Hey, fallait bien les justifier les millions que tout ça a dû coûter ! Alors pour ça, on fait un troisième film tout caca et les gens vont payer une place à 20 boules cinquante pour le voir.

Ouais, j'exagère un peu. Mais je suis pas hyper loin de la vérité que ça m'étonnerait pas. Dans le film, des choses qui ne servent strictement à rien ont été développées et étirées jusqu'à la rupture ! C'est affreux de faire ça ! Et d'accord, les clins d'œil au Seigneur des Anneaux sur le moment quand on les voit c'est sympa, mais maintenant que j'ai lu le bouquin je suis catégorique : putain, Jacky, tu t'es planté !

Ce livre, il est universel. Il s'adresse à tout le monde, il n'a de fantasy que les paysages, les nains, les elfes, les créatures. Pour le reste, c'est un conte transgénérationnel, une histoire de courage, de témérité et d'amitié, qui continue de parler aux gens 80 ans après sa sortie ! On ne le lit pas simplement pour l'univers, on le lit pour nous, parce qu'il donne des forces, il nous dit de rester nous-mêmes, humbles, mais fiers et forts dans la bataille !

Alors qu'est-ce que vous attendez putain, sortez les arcs, les épées, les lances, les haches et les potions magiques, qu'on s'en aille trucider du Gobelin dare-dare !!

D'autres avis sur

Vous savez quoi ? À la base, j'avais pas l'intention de parler des films. Je me disais que non, il fallait vraiment que je parle du livre, uniquement du livre, parce qu'il le mérite à fond bordel.

Pis c'est parti en couilles. Encore.

Cadeau :
Un joyeux Anniblog, et des livres à gagner !
Un TAG des séries télés
Sans déconner, t'es toujours là, toi ?